[立報]原民台喊獨立 盼脫離公廣集團

原民台喊獨立 盼脫離公廣集團

2011-9-05 22:43 作者：呂淑姮

【記者呂淑姮台北報導】5日行政院原民會舉辦「原住民族電視台未來營運方向」公聽會，現場有來自學界、媒體、原文會以及原民台員工都到場表達意見，盼原民台能夠走向獨立自主經營，脫離公廣集團。

[自由] 原民台應回歸原文會

原民台應回歸原文會

2011-04-13

◎ 洪清一

立法院四月七日審查公共電視法修正草案，再度論及原住民族電視台（以下簡原民台）之定位與歸屬問題，論點不一。但就原住民族之傳播權而言，無論是國際原住民族人權宣言或我國原住民媒體權之法制建制，原民台均與公共電視屬性不同，實應回歸原住民族文化事業基金會（以下簡稱原文會）經營。

2004年原民台開播，是為我國實踐原住民族傳播權的里程碑。但因相關法制尚未完備，六年來，一直處於委託經營的局面，無法穩定的發展。目前，原民台是委由公廣集團經營，但是，公廣集體的公共性理念與原民台所擔負之復振原住民族文化和培力族群自主性的功能有一定的落差。負有決策權的公廣集團董事會僅有一名原住民董事，目前更陷入本身的政治紛擾和結構困境，而無暇顧及原民台的功能發揮和人員發展。

事實上，原住民族媒體權的理念已清楚的呈現在我國相關的法規建制中，原住民族基本法第12條就規定：政府應保障原住民族傳播及媒體近用權，成立財團法人原住民族文化事業基金會，規劃辦理原住民族專屬及使用族語之傳播媒介與機構。此外，原住民族教育法第29條規定：為設置原住民族專屬頻道及經營文化傳播媒體事業，以傳承原住民族文化教育，中央原住民族主管機關應編列經費及接受私人或法人團體之捐助，成立原文會。而原文會設置條例第1條便明訂其宗旨為「傳承原住民族文化教育、經營原住民族文化傳播媒體事業」。因此，原民台雖因之前相關法制和基金會建制未能完備而每年簽約委託經營，現在正是立法院應明快決議歸正其結構，由相關法制中規定之原文會來經營，否則，豈不陷於有法不依的錯亂之中，不但傷害原住民族的傳播權的合理發展，更傷害原民台員工的穩定保障。

原住民族傳播權是復振原住民文化的關鍵，因為原住民族擁有自己的族群媒體經營權，才能重視使用及發展自己的語言，維護原住民族的媒體近用權和發聲權；提供意見論壇，維護其言論自由並展現主體性。同時，也才能夠矯正社會和主流媒體中的刻板印象和歧視文化；真正落實原住民族自主培力、主體開展及文化復振的目標。台灣原住民族的文化復振必然是台灣文化多樣性發展的最寶貴資產。

因此，要讓傳播權回歸原住民族，並符合現有的法制規範，原民台實應儘速回歸由原文會自主經營，並要求其人事、經費、制度、節目甄選及節目評審委員組成方式等，均透過公開化、透明化的機制，以確保原住民族之媒體近用權與發聲權，達成政府發展原住民族文化權的最終目標。（作者為原住民族文化事業基金會董事長，國立東華大學教授）

[立報]部落新聞眼：誰偷走的公視的原視？

部落新聞眼：誰偷走的公視的原視？

2011-4-06 23:23 作者：林福岳

3月初，公共電視法的修正草案已經在行政院院會通過，送交立法院。而立法院的國民和民進兩個黨，也分別提出自己的對案。裡面有一件特別值得注意的事情，就是在行政院的版本中，並未明確地將客家和原住民等族群頻道列入，只是模糊的說公共電視應該做到多元族群的服務，以致在3月24日的公聽會時引發各界的抨擊，認為會損害族群的媒體近用權。

[立報]公視董事會風波 原民台長難產

公視董事會風波 原民台長難產

2010-4-21 22:52 作者：陳威任

【記者陳威任台北報導】公視董事會風波再起，士林地院日前裁定同意並執行新聞局的假處分聲請，新聞局以220萬擔保金，凍結公視董事長鄭同僚等7名董事職權，包括去年年底才選出的原住民族董事林志興，會不會影響新任原民台長遴選作業，仍有待觀察。

[立報]讀者來稿:回應「原住民在不在公視」

讀者來稿:回應「原住民在不在公視」

2009-11-05 23:04 作者：本報訊

■鄭同僚

昨日東華大學語傳系助理教授林福岳在立報部落新聞眼專攔所發表之文章「原住民在不在公視」，對於公視董事會因孫大川教授就任原民會主委而辭任公視董事一職所衍生目前公視董事會並無原住民董事一事，表達關切。

[立報]部落新聞眼:原住民在不在公視？

部落新聞眼:原住民在不在公視？

2009-11-04 23:43 作者：部落新聞眼

■林福岳

10月14日，立委孔文吉在院會質詢行政院原民會主委孫大川時，問道：「你現在還是公視的董事嗎？」孫大川立即答道：「已經辭了。」

原本具有公視基金會董事身分的孫大川，因為接任原民會主委一職，使得公視董事中原本具有原住民身分的一席產生空缺，這迫使公視必須去思考一個問題：接下來是不是需要補一位原住民籍的董事？

[立報]基金會未成形 原民台暫託公視

基金會未成形 原民台暫託公視

2009-10-14 22:30 作者：陳威任

【記者陳威任台北報導】財團法人原住民族文化事業基金會成立以後，原住民族電視台明年到底由誰管理，成為昨天立法院內政委員會關注焦點，原民會主委孫大川表示，由於基金會還在草創階段，所以傾向明年繼續委託公視管理。

[自由] 立委插手公視 學者轟民主大不幸

〔記者陳曉宜、曾韋禎／台北報導〕

        預算動支遭國民黨團「卡住」的公視，昨舉辦「搶救公視、全民監督」公聽會，多個民間社團及學者出面聲援，批判國民黨政治黑手介入，強調公視不是政府宣傳單位，立法院無權監督公視運作。當年曾大力催生公視的學者瞿海源表示，公視成立十年，至今還要告訴執政者公視的基本精神，令人感慨，也是民主政治很大不幸。

[自由] 黑手vs.打手 公視藍委互批

〔記者陳曉宜、曾韋禎／台北報導〕

        國民黨與公視的戰火越演越烈，在公視刊登廣告痛批國民黨以政治黑手介入公視後，國民黨中央政策會執行長林益世昨召開記者會回批，指公視董事長鄭同僚、總經理馮賢賢是最大綠色打手，鄭、馮二人則舉過去監督民進黨政府及總統大選報導為例反駁。民進黨立委林淑芬也反問，公視董監事須經立院審查小組通過，在國會長期藍大於綠的情況下，公視董監事怎可能是民進黨打手？

[自由] 現代版的吳鳳故事

■ Oto Micyang Raranges（宋賢明）

自從今年八月公廣集團罔顧原住民主體之自主權益而將原住民電視台台長交由非原住民人士擔任，就開始引發原住民社會各界的強烈反彈，我們有人參與過多次記者會、進行抗議行動、出席座談、投稿發文……。

在面對這些反對聲浪，公廣集團卻以其強硬驕傲的態度面對，數度公開表示不可能換人，即便是在原民會本月12日所辦理的座談會當中，也僅表示未來副台長和相關主管已儘量朝原住民籍人選考量。直到一群立法委員出面，不分藍綠、不分原漢地斥責公廣集團霸道後，在擔

[中時]客家、原民台諮議委員會成立

【朱梅芳／台北報導】

　　公廣集團昨表示，客家、原民台諮議委員會正式成立，未來將擔負諮詢及審議工作，明天及下周一客家台、原民台諮委會將分別召開第一次會議，首要任務就是推舉代表，遴選台長。

[中時]談改革，別忘了無線電視

【魏玓、管中祥】

　　民進黨在地方選舉中的慘敗，連日來已經引發許多內外的批評和檢討。我們同意許多批評者的說法，除了幾項嚴重弊案之外，民進黨具體的、有成效的國家與社會建設方面，乏善可陳，也是重大原因。在種種民進黨怠於建設的項目之中，媒體改革，尤其是黨政軍退出廣電媒體以及無線電視公共化政策，是民進黨講得最多，但是進度卻最落後的幾項承諾之一。

[中時] 談改革，別忘了無線電視

2005/12/10 [中國時報/時論廣場/A15版]

談改革，別忘了無線電視 

【魏玓、管中祥】

　　民進黨在地方選舉中的慘敗，連日來已經引發許多內外的批評和檢討。我們同意許多批評者的說法，除了幾項嚴重弊案之外，民進黨具體的、有成效的國家與社會建設方面，乏善可陳，也是重大原因。在種種民進黨怠於建設的項目之中，媒體改革，尤其是黨政軍退出廣電媒體以及無線電視公共化政策，是民進黨講得最多，但是進度卻最落後的幾項承諾之一。

　　總統陳水扁十月國慶演說中提到「媒體改革」是六大改革之一，言猶在耳，但是顯然由於相關部門勤於選舉，怠忽職守，至今不見任何積極動作。根據廣電法修正案，立法院必須在大約僅有兩周時間的十二月二十六日之前，完成「無線電視公股處理條例」，也就是牽涉到無線電視台的政府與政黨所持股分退出，以及無線電視台(以台視華視為標的)轉型為公共電視的相關立法。

　　這個一般稱之為無線電視公共化的政策，由民間媒體改革團體推動多年，並明載於總統陳水扁二○○○年的競選政策白皮書當中。這期間，歷經朝野以及社會各界的辯論，在務實與理性考量之下，包括未來公共化電視經費和管理等問題，已經逐步獲得釋疑和共識(例如：公共電視運作並不需要高額預算，可以條件式播出廣告，不至於變為錢坑；能夠達到多元服務目的；甚至可以利用優質影音資產創造國家利益等)。另一方面，現有公視也漸漸展現出公共媒體節目的優質水準，以及相對能夠維持政治獨立的特性。

　　事實上，從二○○○年以來，民進黨政府已多次揭示並承諾公共化政策方向，最近兩屆的新聞局長更接受民間媒體改革團體的意見，除了無線電視台的公共化外，明白倡議結合公共化廣播電台以及原民台、客家台、宏觀衛視等政府媒體，建立一個具有競爭力的公共廣電集團。然而，時間一年一年過去，相關政策的第一項法令工具，卻已屆立法完成期限。晚近兩年來，在野黨已逐漸接受此一政策方向，國會和社會上之中並無嚴重阻力，但我們仍不見民進黨政府有積極具體動作，甚至只想便宜行事，連收購無線電視台民股等預算也未能即時編列。

　　從民進黨的角度來說，展現最大誠意如期完成立法，不僅僅是履行政策承諾，挽救政績貧乏的劣勢，也是藉此袪除外界的疑慮，證明民進黨「真的」無意干預媒體運作的好機會。事實上，除了稍早前的ＴＶＢＳ風波外，包括江霞領導下的華視在選前突然增加新聞節目時段、原民台被台灣媒體觀察教育基金會指出有為執政黨助選傾向，以及有關民進黨友好藝人余天可能被酬庸以台視總經理的傳聞等等，都讓人無法不以為民進黨其實並無心於媒體改革，甚至只是想利用ＮＣＣ成立前僅存的優勢，掏盡媒體資源。如若民進黨再有意拖延黨政軍退出廣電媒體以及公共化進程，將進一步坐實外界批評，也必須面對強大反彈。

　　當然，無線電視公共化也需要在野力量的配合。如果藍營政治人物對於過去一段時間以來，民進黨政府進行的媒體干預和資訊操作，確實深感不滿，就應該支持擴大公共電視規模的方案，協助「公股處理條例」順利完成立法。因為唯有公共電視制度能夠相對保障媒體的獨立，也能向人民宣示，藍營並不企圖回到像過去的國民黨，以及後來試圖模仿的民進黨一般，存留控制媒體的異心。

　　我們認為，要改革沉痾已深的台灣媒體環境，除了寄望近期內ＮＣＣ的正式成立和妥適運作之外，公共電視規模的擴大，甚至是公共廣電集團的建立，不僅是落實黨政軍退出三台的社會共識，也是台灣媒體發展邁向新階段的必要的工程。ＮＣＣ負責通訊傳播市場秩序的管理，而公共廣電集團負責國家影音文化的紀錄、創造和發展，兩個獨立機構將可相輔相成，分工合作。若任何政黨為一己之私，阻擋或拖延此一立法與政策推動，長久努力的民間團體將予以強烈且堅定的回應。

　　(魏玓為媒體改造學社召集人、管中祥為台灣媒體觀察教育基金會董事長)  

[中時] 這是原住民的電視台？

2005/11/23 中國時報/時論廣場/A15版

這是原住民的電視台？ 

【mayaw biho wsay kolas】

　　原住民電視台(原民台)於今年七月一日開播，能獲得台灣社會支持，實屬不易，尤其它占用了原住民族教育經費的三分之一(三．○ 四億元)，尤應珍惜並且積極落實傳承原住民文化使命。惟近日我們觀看原民台節目，驚見置入性行銷及政黨介入的情形較他台更為嚴重。原民台已淪為政黨的傳聲筒，甚至成為原民會的政治公關工具，令人痛心。

　　首先，原民台「新聞」節目，議題除仍傾向部落慶祝活動或歌舞表演外，似乎更「偏愛」政治人物下部落的行程。例如，九日原民台新聞從上午十點至十二點，全程實況轉播「謝揆溫暖部落贈液晶螢幕」活動，其後又剪輯成專輯，不斷重播。另外，原民台為處理選舉新聞，在新聞時段以「部落廣場」單元方式，讓各政黨提名之縣市長候選人在兩分鐘內針對「原住民政策」各抒己見，大談「他們」(原住民 )如何樂天知命與如何弱勢，而地點或在造勢現場、或在街頭。報導的方式充分顯露了原民台便宜行事、輕率的心態。

　　再者，原民台為配合地方縣市長候選人造勢活動，於十一月十三日派出SNG車進行造勢活動實況轉播。從下午三點半到晚間八點半，先後播出民進黨台北縣和屏東縣長候選人及原住民議員候選人聯合造勢活動。候選人大談民進黨對原住民的「德政」，包括原民會的成立、原住民身分法、工作權保障法、原住民敬老津貼五十五歲開始發放等，言論傾於一方，原民台為特定政黨造勢企圖相當明顯。

　　原民台設立不過四個月，是目前新設頻道中最年輕的，同時也是電視媒體中最具特色的頻道，一般以為它應該更能擺脫傳統媒體的舊包袱與禁錮，且原住民文化多元而優美，最足以代表台灣文化。因此，原民台應該要比客家電視台要好、比華視好，甚至比公共電視更好。但原民台今天不僅重蹈威權時代政黨壟斷媒體覆轍，更因將原民台當成政治公關玩弄，踐踏自己族人的尊嚴，是原住民族人所不能忍。

　　原民台既稱為「原住民的電視台」，其主體應該是原住民，欲彰顯原住民的主體性，除了媒體老闆尊重多元聲音外，更重要的是組織內部原住民精英的自覺。電視台進用了多位原住民媒體精英，這是原民台的特色，目的即希望記者能著眼於與族人切身相關的議題上，並以原住民觀點來看自己的族群、漢人族群，並加以批判和反省；而在選舉新聞的處理上，尤應站在原住民權益上，抗拒權勢與政治利益，為原住民社會提供正確的選舉資訊，幫助族人做出正確判斷，如此才有助於原住民社會的進步。

　　原民台的設立是依據原住民族教育法的規定，其預算經費占了原住民族教育經費的三分之一，九十五年度編列了三．○四億元，如此龐大的經費，便是肯定傳播媒體的力量能肩負傳承原住民語言、文化的重責大任。如果用了太多的預算經費在對當權者阿諛奉承，以及使用「別人的觀點」，只讓當權者歡喜，但卻是讓原住民繼續被擺布、被宰制，非原住民之福，也非民主化的台灣社會之福。(馬躍．比吼為紀錄片工作者，舞賽．古拉斯為電台節目主持人) 

[中時] 新的台灣經驗

2004/08/08 中國時報/台灣視野/E6版

【文╱吳豐山／(公共電視董事長)圖片提供╱公共電視】

　　<<擴大公共廣電扭轉台灣閱聽的主流動力>>英國的公共廣電BBC，有8個電視頻道，多達240台的廣播電台，是世界上最成功的公共廣電典範，其年經費約新台幣一千七百億上下。日本的NHK在國際上也卓有口碑，其年經費更超過新台幣二千億，連國民所得比我們少的韓國之KBS，也很有決心，年經費高達新台幣三百四十多億。相較之下，台灣公共電視一年僅九億元的經費規模，簡直是小巫見大巫。

　　最近以來，擴大台灣公共廣電規模，似乎已逐漸成為社會共識，這是一個令人欣慰的發展。不過國人同胞事實上對公共廣電瞭解並不深入，即使在行政、立法兩部門，對公共廣電有充分暸解的也並不多見。筆者很高興能利用中國時報這個版面，用一般語言，對公共廣電做一番深入淺出的說明。

　　自從廣播和電視發明以後，人類對這兩項發明的使用，大抵可以分成三類：一是由政府掌握經營權，主要是把它當作片面傳播政治理念和作為的工具；二是由商界人士經營，以追求商業利潤為經營的最大考量；三是認為廣電不應該是官方的傳聲筒，也不應該是少數商人營利的工具，因此出現第三種使用型態，那就是把廣電科技當作替公眾謀求福祉和促進社會整體進步的媒介，這就是公共廣電。

　　不過，三種使用方法，在一個國家裏頭，常常同時存在。有的國家先有公共廣電，後來才有民營廣電，如日本、英國。有的國家先有民營廣電，等到發現民營廣電出現大毛病，才發展公共廣電，以作調節，如美國、台灣。

　　公共廣電機制

　　基於排除政治干預及營利作為

　　公共廣電通常有一套制度設計，以排除政府和政黨的干預，同時排除營利作為。它被要求製作高品質節目；服務大眾以外，還被要求服務大社會裏的某些分眾和小眾。比如說少數聽障者或者像台灣原住民族這種在國民總數裏頭只占百分之一點多的閱聽同胞。

　　因為公共廣電要照顧很多情況不同的閱聽人，所以廣播和電視頻道都不會只有一個。像英國的公共廣電BBC，電視頻道就有8個，廣播電台多達240台，就是世界上最成功的公共廣電典範。

　　台灣公共電視

　　逐漸贏得社會各界肯定

　　我國的廣電事業，一開始是以政黨或政府作為投資和經營的主體。在廣播部分，後來有民營電台的出現。在電視部分，所謂老三台--台視、中視、華視就是黨政軍資本為主體、民間資本為點綴的安排。解嚴以後，一切鬆綁，大量民營廣播電台成立，此外還有兩百家所謂「地下電台」。無線電視雖然只多了民視一家，可是有線電視和衛星電視大量出現，都是民間資本，整個廣電事業於是形成了表面極為繁榮、實際上卻是惡性競爭，並且失去專業章法的混亂局面。

　　台灣公共電視體系早在戒嚴時代由當時的行政院院長孫運璿建立，孫院長誠為高瞻遠矚的政治家，不過可能因缺乏足夠的共識，台灣公共電視的籌備一波三折，直到民國八十七年，包括三棟大樓、八個攝影棚的內湖公共電視才落成開播。美中不足的是，當初以年經費六十億作為規模建設的內湖公共電視，到要開播時，立法院只決議年撥十二億經費，而且每年遞減百分之十，其餘要公視「自籌」。

　　每年遞減百分之十的條款在遞減到剩下九億的時候，立法院各黨派終於發覺立法有誤，把它修廢了。現在公視大概每年自籌五、六億元，公視就運用這總共大約十四、五億的經費和單一頻道，孜孜矻矻地做出了一點成績，逐漸贏得社會各方普遍的肯定。連國際上也有所注目，二○○六年國際公視年會將由台灣公視主辦，即為明證。

　　年度經費規模

　　放諸國際小巫見大巫

　　數目字的所謂大小，基本上是比較出來的。

　　我們也許有不少立法委員，認為給公共電視一年九億不錯了！筆者在立法院備詢時，好幾次提到先進國家公共電視的經費規模時，很多委員才感到驚訝。

　　以英國為例，年經費大約總在新台幣一千七百億上下，日本是大約新台幣二千億，德國也是大約新台幣二千億。我兩年前去韓國，這個國民所得比我們少的鄰邦，很有決心，那一年是新台幣三百四十三億。我們這裡很多頻道播韓劇，這些品質不錯的連續劇就是它們的公共電視KBS拍製的。

　　各國公共電視經費來源各不相同，英國是立法特准BBC向每台電視機和收音機收執照費。日本是立法特准NHK向每個收視戶收取收視費。德國有執照費、收視費以及小量廣告收入。韓國有國家預算、有廣告收入。美國全國有大約400家公共電視台(PBS)主要經費來自地方政府和民間捐獻。

　　數位化之後

　　公視可壓縮出三至六個頻道

　　黨政軍退出媒體是民主社會發展的重要一環，解嚴後大家有了這種共識，這是好事一樁。現在廣電法修正了，黨政軍退出媒體也有了二 ○○五年底落實的期限。這是擴大台灣公共廣電的好時機。隸屬客委會的客家電視台、隸屬原民會的原民電視台(尚未開播)以及隸屬僑委會的宏觀頻道，依法必須脫離政府。脫離的方法有二：一是分別在各該機構下成立像內湖公視一樣的基金會去運作，一是撥歸內湖公視統籌；筆者相信各方權力人士當不至於把各自為政當做上策。

　　此外，華視和台視，一公一民是目前行政部門的規劃，連維持民營型態的台視，官股也規劃交給內湖公視管理。立法院如何議定未可預知。有一個普遍存在的質疑是，數位化後，內湖公視就可自己壓縮出三至六個頻道，為什麼華視非要公共化不可？

　　這個質疑是言之成理的，不過假使我們著眼於台灣整個廣電生態的根本改變，正確答案就可浮現。

　　未來台灣公共電視，合宜的配置是一個綜合台、一個終身學習台、一個公共事務台、一個行動電視台(內湖公視已開播在大高雄地區的 DIMO電視，將來很快就可擴及全台)、一個兒青頻道，以及客家、原民、宏觀三個頻道。總共八個頻道。如果客家台、原民台能併為多元文化台，並擴大服務所有族群，俾從自我肯定提昇到相互欣賞，以涵養和諧，那就更好。

　　然而則錢從哪裡來？一個公共電視集團，一套後勤管理、一套決策體系，營運成本會降低、資源易於整合掌握，不過，我必須坦白以道，這邊幾個三億那邊一個九億加起來是不夠的。

　　因此，謹建議修改公共電視法，特准公視集團可以按戶每月隨電表收取一百元(貧戶不收，山區收視不良戶也不收)，一年大概可有七十億元，雖然也只是小兒科，但絕對可以預期做出比現在好上幾倍的成績。

　　至於廣播部分，現在由政府經營的電台，假使也順勢併入公共廣電集團，是一種作法。全部併入已經公共化的中央廣播電台，自成一個公共廣播集團，也是一種作法。

　　累積新台灣經驗

　　創造國家社會進步的正數

　　走筆至此，不禁想要一吐心中塊壘。

　　筆者服務台灣傳播界已逾三十五年，其中前二十年身處戒嚴時期。在戒嚴時期，台灣的集會結社自由是被限制的，言論自由也是被限制的。當時知識分子同感如果不打破這些限制，台灣社會的生機將萎靡不振，自然也就難期國家正常發展；因此很多人勇敢地投身奮鬥的行列，筆者很榮幸地也忝為傳播界參與奮鬥的一員。

　　可是，解嚴迄今十五年又半，筆者必須坦白地說：當初所期盼的解嚴後家國，並不是今天所呈現的這幅圖像。不自由的痛苦和自由以後的混亂所帶來的痛苦，其實是等量齊觀的。試看：

　　─治安敗壞，歹徒橫行，人們一不小心就會遭遇槍擊或綁架，這與戒嚴時期因為政治的理由失去自由，有什麼兩樣？

　　─由於決策錯誤或由於施政怠惰，天上下來一場大雨，漫山遍野土石橫流，就見一串家破人亡，解嚴又比戒嚴時期多了多少身家生命的安全保障？

　　─過多的選舉次數和激越的對立，使社會持續處於割裂狀態，這比戒嚴時期的壓制與反壓制好到哪裏去？

　　─戒嚴時期有報禁、電台禁，解嚴之後愛怎麼辦就怎麼辦，可是大多數傳播內容不堪聞問，限制資訊傳播和錯誤低劣資訊傳播，其實同樣有害社會，那麼這個極端跟那個極端又有什麼不同？

　　毫無疑問地，台灣當前的諸般情況，值得大家深思檢討。不過筆者仍願樂觀的相信，導正自由以後的歪風決不會比推倒專制高壓的圍牆困難，只要足夠多的有心人，混亂總有終止的一天。

　　據實而言，戒嚴與解嚴畢竟造成兩個不同的施為空間。筆者在公共電視服務六年半期間，前後歷經一次政黨輪替、兩位總統、四位行政院長、七位新聞局長，這期間，沒有一個領導人違反公共電視法，伸進干預的手。我們沒有理由相信今後有人會改弦更張或另闢蹊徑。公共電視已經成為一塊難得的淨土，擴大台灣的各個公共領域，以端正社會，絕對有成為新的「台灣經驗」的很大可能。

　　筆者不敏，在千頭萬緒的導正工程中只提導正傳播亂象之一端，希望採擷先進國家已經證明成功有效的方法--以具規模的公共廣電作為我國廣電主流，讓人們從公共廣電的服務中得到正確的新聞、有用的資訊以及真正的娛樂，同時，日久讓民營媒體也見賢思齊，同作國家社會進步的正數。

　　綜合言之，廣電事業可以是國家社會進步的動力，也可以是阻力。以迎合為經營取向或以提升為經營取向是兩種完全不同的思考。更何況廣電事業牽連國家主體文化的建立，牽連公民社會的形成，同時，影音產業也是國家經濟的重要一環，萬不可等閒視之。

　　台灣有必要整頓廣電生態，也有能力擴大公共廣電規模；殷盼朝野各方有志，堅定信念，共謀功德圓滿。

[中時]《新的台灣經驗》

【文╱吳豐山╱公共電視】

　　<<擴大公共廣電扭轉台灣閱聽的主流動力>>英國的公共廣電BBC，有8個電視頻道，多達240台的廣播電台，是世界上最成功的公共廣電典範，其年經費約新台幣一千七百億上下。日本的NHK在國際上也卓有口碑，其年經費更超過新台幣二千億，連國民所得比我們少的韓國之KBS，也很有決心，年經費高達新台幣三百四十多億。相較之下，台灣公共電視一年僅九億元的經費規模，簡直是小巫見大巫。